Je precise que ce n'est guère moi qui l'ai ecrite 8)

Non mais ce genre de critique injustifié c'est assez bidon, surtout que justement les decors hollywoodien il les avait deja avant dans tous ces films!!!!et c'est justement cet univers maquette de la Hammer c'est ca justement qui fait Tim Burton!!!Je crois en realité que ce mec à pas pu se faire la fille qu'il avait ammené ce jour la au ciné, et maintennat il le vit mal....
Je dirais tout simplement "vous avez lu quelque chose vous???non, moi non, je ne vois pas de quoi vous parlez...."

Zut , crotte, flûte c'est au moins la troisième fois que j'oublie de me connecter avant. :evil:

Pouf pouf, je copie colle ce que j'ai dit précedemment.



En tout cas Sleepy Hollow est pour l'instant le Burton que j'aime le moins.
Loin d'etre désagréable cependant, mais l'histoire n'est pas très bien conduite à mon gout ( changement de rythme inégal, intrigue policière laborieuse, thèmes sous jacents creux). Il reste qu'il est riche en idées originales et jouissifs par moments ( acteurs fantastiques), et bien entendu d'une très haute qualité visuelle ( mais bon, on est chez Burton, pas chez Von Triers).
Alors que La Planete des Singes malgré ses défauts plus évidents que Sleepy Hollow a le mérite d'être plus fort viscéralement, par la puissance suggestive des images ( raaah ce regard de gorille au générique filmé en scope, ca glace le sang) et on y a retrouvé ce coté schizophrénique qui me fascinait dans Batman.

Cependant Sleepy Hollow est un excellent exercice pour le réalisateur qui s'est bonifié dans ses scènes d'action ( pas son fort, mais on se foutait pas mal des rares rixes entre Batman et les membres du cirque dans Batman Returns.)
D'ailleurs c'est ce qui m'a le plus agréablement surpris dans Sleepy Hollow: l'efficacité des scènes d'action, du prégénérique très efficace, opératique ( Daniel s'est surpassé), ou même la poursuite entre le Cavalier sans tête et Ichabod. PAr contre la romance était franchement décevante, pas vraiment de magie.

Mais pour affirmer que ce film est nul, il faut être de bien mauvaise foi .

Je concluais par un laconique smiley du genre 

Voilà!

Je suis entièrement d'accord avec Rorschach : Sleepy Hollow est une merveille visuellement, mais sur le fond...c'est quand même pas terrible.
Comme il l'a dit, je pense même que POTA est un film bien plus intéressant car ayant un réel point de vue.
Ce qui est moins le cas avec Sleepy Hollow.

Quant à la critique qu'a mis Headless Horseman en lien...c'était pas trop la peine de nous faire "profiter" de la pauvre critique d'un gamin de 8 ans qui découvre les joies d'un site perso.
Désolé mais à lire sa "critique", on a vraiment l'impression d'avoir à faire à un gosse...

Signes et Incassable j'ai adoré.
Surtout Incassable.
Je ne vois pas du tout l'interet de le comparer à Lynch. mais bon, quant aux cahiers, je ne cracherai pas trop dessus, puisque j'ai gardé une excellente interview de John McTiernan pour BAsic ( uniquement pour ça que je l'ai acheté) et ils ont soutenu John Carpenter depuis ses débuts.
Enfin je dis ça, je prefere toujours les cahiers à Studio...

DSL mais je craqhe ouvertement sur les cahiers du cinéma (meme si jy suis abonnée depuis 4 ans).
En effet, pour un magasine qui c'est soit disant "democratisé" en 90, je croi bien ke le choix des sujets ne l'est pas.
Malheureusement, les cahiers est le magazine le plus complet (c pour dire), apres CINEASTES ki ne parait ke malheureusement 4 fois par ans (le magazine de lindependant).Vraimnet Bien.
les CDC abusent trop.
EPAr exemple en fesant des numeros qui manquent d'OBEJECTIVITÉ (peut tu me donner le numero pour la critique de BASIC?).je veux voir kel est le beauf ki a mis une bonne critique à un film de Mctiernan...En core un exemple..il y a kelkjes années ils nent euraient eme pas parlés...
OU ENCORE: j'adore les numéros exclusifs: un numéros avec QUE du Pialiat (mortel kan on n'aime pas, on l'a dans le cul), ou encore des numéros exclusivement sur ....Catherine Breillat (encore plus mortel).Les cahiers sont snob, et ons une incroyable capacité à théotiser inutilement.(a la limite ca c la grande particularité de lhomme)


QUAND A SIGNES: TU AS VU CE FILM? TU EN ES SUR? (e,n tout cas pour dire kil est mortel....)
Voyons voir....
Kel est le but de ces signes?sont ils expliqués (jadore la femme a demi vivante, ca javoue ct trop cool).Sinon le bec de lievre je joaquim Phoenix est trop chou c vrai...
Voyons...Sur le plan religieux???Est ce logique de retrouver la foi apres la decouverte d'extra terrestres?non? au contraire: la bible a dit des conneries depuis le debut...( on ne peu pas en  demander plus a un acteur ki fait un film sur SA version de la bible)
ensuite...
C fun, les extra terrestres attaquent, alors pon va miker un somme dans la cave, trankil... (au fait, jaimerai bien me voir aussi bien dans un couteau de cuisine kee mel Gibson..)
Sinon, jadore leexplication donnée au film :AUCUNE, voila la difference avec Lynch (par exemple, car JAMAIS je ne comparerais cette DAUBE ne Shyamalan a un cinéaste aussi pointu ke lynch), chez Lynch, il y a des choses sous jacentes une fois le films terminé, dans SIGNES, il n'y a ke le CUL-benisme de M gibson...
Sinon koi dautre...
tiens, ce @#&%£ d'extra terrestre allergique a l'eau, n'a t il pas couru nu dans les champs depuis le debut du film, la ou les feuilles sont blindéees de rosée??non...ca n'existe pas dans la tete de night shyamalan.ou alors il n'est amllergique k'a leau jettée par cet abruti de joueur de baseball raté de J.Phoenix.

COmment pouvez vous dire descemment ke ce film est bien? je veu dire, kel est son sens?son but? pretencieux à mort, INUTILE.
J'ai meme verifié l'ordre des chapitres a la fin, pour voir ce kil manquait.(mais en fait il ne manquait rien bien evidement....)

Ouai, tu as raison, ce film est reussi (il ma bcp fait rire en effet, si tu le voi comme une comédie) mais soyons serieux..NS etait bouré quand il a ecri le scenar, ou il est juste simplement tres con? jopte pour la solution n2: il n'est qu'un simple american

On dirait que je suis un beauf, je compte McTiernan parmi mes cinéastes favoris, en plus j'adore Shyamalan, j'imagine que je dois être un moins que rien maintenant, une "daube" comme lui quoi...

QUAND A SIGNES: TU AS VU CE FILM? TU EN ES SUR? (e,n tout cas pour dire kil est mortel....)
Voyons voir....
Kel est le but de ces signes?sont ils expliqués (jadore la femme a demi vivante, ca javoue ct trop cool).Sinon le bec de lievre je joaquim Phoenix est trop chou c vrai...
Voyons...Sur le plan religieux???Est ce logique de retrouver la foi apres la decouverte d'extra terrestres?non? au contraire: la bible a dit des conneries depuis le debut...( on ne peu pas en  demander plus a un acteur ki fait un film sur SA version de la bible)
ensuite...
C fun, les extra terrestres attaquent, alors pon va miker un somme dans la cave, trankil... (au fait, jaimerai bien me voir aussi bien dans un couteau de cuisine kee mel Gibson..)
Sinon, jadore leexplication donnée au film :AUCUNE, voila la difference avec Lynch (par exemple, car JAMAIS je ne comparerais cette DAUBE ne Shyamalan a un cinéaste aussi pointu ke lynch), chez Lynch, il y a des choses sous jacentes une fois le films terminé, dans SIGNES, il n'y a ke le CUL-benisme de M gibson...
Sinon koi dautre...
tiens, ce @#&%£ d'extra terrestre allergique a l'eau, n'a t il pas couru nu dans les champs depuis le debut du film, la ou les feuilles sont blindéees de rosée??non...ca n'existe pas dans la tete de night shyamalan.ou alors il n'est amllergique k'a leau jettée par cet abruti de joueur de baseball raté de J.Phoenix.

COmment pouvez vous dire descemment ke ce film est bien? je veu dire, kel est son sens?son but? pretencieux à mort, INUTILE.
J'ai meme verifié l'ordre des chapitres a la fin, pour voir ce kil manquait.(mais en fait il ne manquait rien bien evidement....)

Ouai, tu as raison, ce film est reussi (il ma bcp fait rire en effet, si tu le voi comme une comédie) mais soyons serieux..NS etait bouré quand il a ecri le scenar, ou il est juste simplement tres con? jopte pour la solution n2: il n'est qu'un simple american

et bien moi aussi je fais partie du club des beaufs car j'ai apprécié les films de shyamalan (incassable, 6e sens, signes) mais bon comme tu dis chacun ses goûts.

et puis staingirl, à propos de signes du juge que le films est mal conté, qu'il tient pas la route, mais tu oublie un petit truc tu juge un film fantastique, "science-fiction"(aussi) alors si tu commence à le juger en te basant sur la réalité t'es mal barrée

non mais attends, la science fiction c'ets pas ca! c'est faire vraiment croire à une histoire, pas en donnant l'explicaiton paranormale au moment ou 'creuser un peu" aurait ete plius interrressant, pas de se foutre de la gueule du spectateur! C'ets le prendre vraimnet pour un con de lui donner à bouffer un film aussi baclé, c'est un manque des respect total pour le public, en lui fesant croire kil doit aimer cela, et kil ne merite pas mieux qu'un pasteur ki retrouve la foi apres avoir vu des extra terrestre!C'est pas de la science ffiction ca! kel con peut croire en dieu apres avoir eu la preuve de sa non-existence devant les yeux???c'est pas une histoire dde science fiction la non? l'explication paranormale, ca explique la connnerie qu'on veu nous faire gober?Faut etre gentils et toujours avoir fois Dieu? Je croi ke ce genre de message pour arriérés sont assez récurents chez shyamalman comme pour mel gibson..

Sinon, j'aimerais bien savoir en quoi on est un beauf quand on aime le cinéma de McTiernan. Quel est le problème de ses films ?

2001 A U UNE VRAI PHYSOLOSOPHIE, plus qu'orientée, il y a un vrai sens, pas une pseudo morale a 2 balles qui fera vendre plus de place.Ce n'est pas un produits 2001 Odyssée de l'espace.

Non mais attends, ne t'ennerves pas, si j'ai raté quelque chose de Signes, expliques moi, parle moi histoire de me faire mieux comprendre ce film, c'est le but non? moi j'essaie de montrer k'il est mauvais, toi essaie de souligner son interet.Si je n'ai pas d'argument pour le descenddre correcteent, c'est peut etre que selon moi, je le trouve ausi bidon qu'un film d'action de seconde zone.Je trouve ce film aussi réeussi qu'un serie B fantastique uax effets à 2 balles.Si un film te semble à ce point mauvais , et si c pour toi une evidence, tu ne peut pas trouver une critique intelligente.Tu trouverai une critique intelligente à faire sur XXX ou D-Tox?Non? J'ai pas ete habitué a analyser un film dans ce sens, surtout quand tu penses que le film est le film le plus mauvais fait depuis tres longtemps.Le film une fois terminée jai du verifier sur le dvd si des chapitres n'avaient pas sautés.Je n'y peu rien non?Et ne me sort pas que je ne usis pas capable de voir si un film est mauvais ou pas, je passe mes heures de cours a analyser des films et des scenarios.C'est pour cela que je me sens vriamnet désemparée quand je parle de ce film avec vous, car apparement vous l'avez tous aimés, alors que la majorité de mes profs et des critiques un peu pointus trouvent k'il s'agit d'une aberration.Justement, le fait ke le spectateur lambda adore ce film, je suis vraimnet intriguée, et jaimerai vraimnet que tu m'expliques, non pas le films, les les points interresant de ce film, ce qu'il apporte et ce kil dégage.Donc s'il te plait, repônd a ce topic, on peuit en parler calmement, maintenant c bon, on sais kon n'est pas ok, mais le but maintenant c'est d'aller plus loin et d'essayer de convaincre l'autre.