Snow-Jack a écrit:

Le parc Burton tomberait en ruines, il n'y a pas assez de fans: au lycée on doit être ~100 à connaître M.Burton sur 2 milles.

En faisant les calculs, on est 5 pourcent: c'est à peu près le pourcentage de personnes des pays dévelopés qui connaissent Tim.
Le parc fonctionnerait si chez vous les lycéens étaient tous ou même la moitié burtoniens, mais j'en doute.

Tim a surement du s'en rendre compte avant nous.

  je sais pas où t'habites mais ça c'est juste dans ton village, lol. regarde n'importe où ailleurs et  tu verras que c'est 99% des gens du monde occidental connaissent Tim Burton et l'ont pour réalisateur préféré. Regarde le nombre de personnes qui achètent des produits dérivés et ses DVD, va sur allociné faire un sondage "quel est votre réalisateur préféré", tu verras que les 95% des gens répondront "Tim Burton", etc... j'aurais même tendance à dire qu'en ce moment il est infiniment plus populaire que Disney, c'est de loin le réalisateur le plus aimé au monde par le grand public (bien devant Spielberg en cote de popularité en ce moment, à mon avis).
Reste juste à voir si c'est un phénomène de mode ou si dans trente ans il y aura encore un tel engouement.

Financièrement parlant, un parc sur Burton serait on-ne-peut plus rentable. Ce qui me paraît être une barrière énorme est la question des droits sur chaque film, c'est pas comme Disney où tous les films appartiennent à une seule entreprise, là il y a Warner Bros, Twentieth Century Fox...

Si ça ouvrait ça serait forcement aux USA et il y aurait plein de monde

Lydia_Deetz a écrit:

Mademoiselle-Jack a écrit:

Et si on pouvait concilier l'art et l'argent ? Apres tout, Faire de l'art pour le vendre c'est quand même faire de l'art. Et vendre est un art, si on y regarde d'une certaine manière.
Ne dites pas que le "marketing" empêche l'art de s'élancer, au contraire, le marketing aide. L'art est un moyen de s'exprimer. Et le marketing sert à le faire entendre.

Baptistou a écrit:

Cette phrase m'a fait bondiiir de mon siège. Serieusement, tu as déja visité un parc à thème, mec ? Je parle d'un vrai parc à thème...recherché. Universal Studio ou Disneyland pour ne citer qu'eux. Fais quelques recherches et tu t'appercevras que la créativité est LE METTRE MOT de ce genre de parc. Pourquoi vous rejettez le parc à thème sur Tim Burton ? Parce que pour vous parc à thème = Disneyland = Fric. Seulement le fric n'est pas le but premier de Disneyland. Quand tu vois les attractions qui sont pondues : atmosphère...poésie...beauté sont plutot les maitres mots.

Alors, ravaler vos griffes... Il y a un juste mileu à tout ça. L'art et le marketing sont étroitement lié...
Et n'oubliez pas que ces parc sont en majorié destiné à des enfants, qui, en fin de compte, n'en ont rien à faire de savoir qui va profiter de l'argent que papa et maman ont dépensé...

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis: L'art, c'est avant tout quelque chose qui est fait dans la pure envie de produire une oeuvre sans aucune intention de recevoir de l'argent en échange; Quand on produit une oeuvre avec l'envie d'avoir de l'argent, pour moi ce n'est plus de l'art comme on peut l'entendre. C'est comme ça que je vois les choses.
Après, il y a de magnifiques oeuvres qui ont été faites avec l'envie de se ramasser du fric, et de "mauvaises" oeuvres, bien que je déteste employer ce terme, qui ont été faites sans aucune arrière pensée évidemment.

Je ne dis pas que l'art n'est pas une pure envie de produire une oeuvre sans recevoir de l'argent. Je dis qu'il y a moyen de concilier l'art et l'argent, parce que apres tout le marketing peut aidé l'art. Je suis d'accord sur le fait qu'une création peut etre "pure" mais sur le sujet du parc d'attraction, et c'est notre sujet ici, le marketing a une place aussi importante que l'art.
En gros, Disney est peut etre une "machine a faire du fric", mais cette machine en fait rever pas mal et l'art y est bien présent....

Des oeuvres d'art j'irais pas jusque là. Mais ce qui est sur c'est que même si on a un jour droit à un park Tim Burton ce sera largement après les USA et l'Angleterre. C'est comme pour beaucoup de choses, c'est d'abord le pays où ç'a été créé qui a tous les park, produits dérivés et DVD collectors.

Mademoiselle-Jack a écrit:

Lydia_Deetz a écrit:

Mademoiselle-Jack a écrit:

Et si on pouvait concilier l'art et l'argent ? Apres tout, Faire de l'art pour le vendre c'est quand même faire de l'art. Et vendre est un art, si on y regarde d'une certaine manière.
Ne dites pas que le "marketing" empêche l'art de s'élancer, au contraire, le marketing aide. L'art est un moyen de s'exprimer. Et le marketing sert à le faire entendre.



Alors, ravaler vos griffes... Il y a un juste mileu à tout ça. L'art et le marketing sont étroitement lié...
Et n'oubliez pas que ces parc sont en majorié destiné à des enfants, qui, en fin de compte, n'en ont rien à faire de savoir qui va profiter de l'argent que papa et maman ont dépensé...

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis: L'art, c'est avant tout quelque chose qui est fait dans la pure envie de produire une oeuvre sans aucune intention de recevoir de l'argent en échange; Quand on produit une oeuvre avec l'envie d'avoir de l'argent, pour moi ce n'est plus de l'art comme on peut l'entendre. C'est comme ça que je vois les choses.
Après, il y a de magnifiques oeuvres qui ont été faites avec l'envie de se ramasser du fric, et de "mauvaises" oeuvres, bien que je déteste employer ce terme, qui ont été faites sans aucune arrière pensée évidemment.

Je ne dis pas que l'art n'est pas une pure envie de produire une oeuvre sans recevoir de l'argent. Je dis qu'il y a moyen de concilier l'art et l'argent, parce que apres tout le marketing peut aidé l'art. Je suis d'accord sur le fait qu'une création peut etre "pure" mais sur le sujet du parc d'attraction, et c'est notre sujet ici, le marketing a une place aussi importante que l'art.
En gros, Disney est peut etre une "machine a faire du fric", mais cette machine en fait rever pas mal et l'art y est bien présent....

En fait, ce que je voulais dire plus haut, c'est qu'une oeuvre dont la motivation est uniquement l'argent, je ne considère pas cela comme de l'art dans ma petite définition personnelle, même si ça peut être réussi. Alors qu'une oeuvre, même si l'une des motivations est l'argent mais qui en a également d'autres, peut être considéré comme de l'art. Mais en fait c'est vraiment vague tout ça...Je me perds moi même et je ne pense pas qu'on puisse réellement définir l'art. Mais oui je suis d'accord, il y a eu une époque où j'étais vraiment fana de Disney, j'aime encore beaucoup ce parc, et même s'il est ultra commercial je pense qu'on peut y trouver des choses artistiques c'est certain.

A priori non... mais ce qui m'affole un peu, c'est qu'au début Burton refusait catégoriquement, alors que maintenant il est plus flou dès qu'on l'interview là-dessus.
Alors est-il plus distant parce qu'il considère le projet comme oublié ou parce qu'au contraire ça l'intéresse de plus en plus?

je sais pas si ce serait vraiment une bonne idée...
Ce serait quoi exactement les attraction? Enfin je veux dire, ce qu'il y'aurait a visiter etc...

Oui mais dans ce cas là, il sera connu pour autre chose que ses films et je trouve ça dommage.

non, et puis Burton à fait MDOB aussi et c'est pas un film, y'a un tas de réalisateurs et d'acteurs qui font d'autre chose dans leur vie et si le parc est bien fait moi perso j'irai.

De plus il me semble que Burton n'a jamais aimés de parc d'attraction, il a même qu'il trouvait ça effrayant, moi personnellement, je ne vois absolument pas l'intérêt d'un tel parc si le principal intéressés ne soutiens pas vraiment le projet.

Idem ! (pas très original je sais mais bon)...

Si Tim approuvait l idée , faut voir ...